La dette des étudiants est une arme de management

Matt Stoller a anticipé la situation décrite par Michael Hudson, l'utilisation de la dette comme arme principale dans la guerre de classe. Extrait d'un article de 2010: Beaucoup de gens oublient qu'avoir une dette que vous ne pouvez pas rembourser est vraiment nul. La dette n'est pas seulement un instrument de crédit, c'est un instrument de contrôle politique et économique. C'est en fait intégré à notre culture. L'expression «l'homme», comme dans «combattre l'homme», faisait référence à l'origine aux créanciers. «L'homme» au 19e siècle signifiait «l'homme de l'ameublement», le marchand qui vendait des métayers et des agriculteurs du Sud du 19e siècle leurs fournitures pour l'année, généralement à crédit. Les agriculteurs, souvent analphabètes et certainement incapables de comprendre les accords dans lesquels ils entraient, devaient payer des taux d'intérêt de 80 à 100 pour cent par an, avec un privilège sur leurs récoltes. En s'approchant d'un agent d'ameublement, qui pouvait leur accorder du crédit pour les semences, l'équipement, même la nourriture elle-même, un fermier baissait les yeux avec nervosité tandis que ses dettes étaient inscrites dans un cahier. À la fin d'une année, en raison de la déflation et de l'usure, les agriculteurs devaient généralement plus qu'ils n'avaient commencé l'année due. Leurs terres étaient souvent confisquées et, finalement, la plupart d'entre eux sont devenus fermiers. Ils étaient en jarret à l'homme et sont finalement devenus des esclaves pour lui. Cette structure de métayage et d'usure, maintenue par la violence politique, s'est poursuivie dans les années 1960 dans certaines régions du Sud. Jusque dans les années 1960, Kennedy constatait la pauvreté rurale en Arkansas et la déclarait «choquante». Ce sont les fruits de l'usure, une société fondée sur un endettement insoutenable. Aujourd'hui, nous sommes en train de créer une deuxième société de métayers… Aujourd'hui, les dettes ne comportent pas de privilèges sur les récoltes. Les gens en Amérique moderne ont des prêts étudiants, des dettes de cartes de crédit et des hypothèques. Tous ces éléments sont difficiles à rembourser, entraînant souvent des contrats impénétrables et des frais illégaux. La dette de carte de crédit est difficile à acquitter en cas de faillite et un défaut sur un prêt immobilier peut vous laisser sans abri. Une dette de prêt étudiant est littéralement une créance sur une vie - vous ne pouvez pas la régler en cas de faillite, et si vous décédez, vos parents sont obligés de la payer. Si les banques parviennent à leurs fins, les hypothèques et les jugements d'insuffisance vous suivront pour toujours, comme ils le font en Espagne. Les jeunes et ce que seuls les cyniques pourraient appeler des «propriétaires» n'ont d'autre choix que de sauter sur le tapis Le but n'est pas de leur faire payer leurs dettes, mais de le devoir pour toujours. Tout ce qu'un créancier doit, un riche créancier est propriétaire. Et en prime, plus le fardeau de la dette des citoyens américains est lourd, moins nous sommes capables d'organiser et de revendiquer nos droits démocratiques en tant que citoyens. Les créanciers ne créent pas d'entreprises et innovent, ils ne prennent pas de risques et ne revendiquent pas leurs droits politiques. Pensez à cela lorsque vous entendez les appels de l'ancien banquier de Morgan Stanley et actuel président de la Banque mondiale, Robert Zoellick, et ses murmures nébuleux qui aspirent à l'étalon-or. Ou quand vous entendez Charlie Munger, partenaire de Warren Buffett, parler de la façon dont les renflouements des riches étaient patriotiques, mais nous ne devons pas renflouer les propriétaires par crainte d'un «aléa moral». Ou quand vous entendez le président de la Fondation Pete Peterson et l'ancien contrôleur général David Walker aspirer avec nostalgie aux prisons pour débiteurs. En se concentrant sur les étudiants, Hudson montre combien de progrès »ont été accomplis en sept ans seulement. Par Michael Hudson, professeur de recherche en économie à l'Université du Missouri, Kansas City, et chercheur associé au Levy Economics Institute du Bard College. Son dernier livre est J is for Junk Economics Les étudiants ne se considèrent généralement pas comme une classe. Ils semblent pré-classe », car ils ne sont pas encore entrés sur le marché du travail. Ils ne peuvent espérer faire partie de la classe moyenne qu'après avoir obtenu leur diplôme. Et cela signifie devenir un salarié - ce qu'on appelle impoliment la classe ouvrière. Mais dès qu'ils contractent une dette étudiante, ils s'intègrent à l'économie. Ils sont en ce sens une classe débitrice. Mais pour être débiteur, il faut avoir un moyen de payer - et l'étudiant n'a pas les moyens de payer sur les salaires et traitements qu'il peut gagner après avoir obtenu son diplôme. Et après tout, la raison pour laquelle la plupart des étudiants reçoivent une éducation est afin qu'ils puissent se qualifier pour un emploi de classe moyenne. La classe moyenne en Amérique se compose du secteur en expansion de la classe ouvrière qui a droit aux prêts bancaires - non seulement des prêts sur salaire à court terme usuraires, mais une dette à vie. La classe moyenne est donc aujourd'hui une classe débitrice. Versant des larmes de crocodile pour la croissance lente de l'emploi américain dans le marasme post-2008 (l'économie permanente d'Obama »dans laquelle seules les banques ont été renflouées, pas l'économie), la classe financière considère le rôle de l'industrie et de l'économie dans son ensemble comme étant de payer ses employés suffisamment pour qu'ils puissent s'endetter de façon exponentielle. Les intérêts et les frais (les frais de retard et les pénalités rapportent désormais plus aux sociétés de cartes de crédit qu'ils ne perçoivent d'intérêts) montent en flèche, laissant l'économie des biens et des services languir. Bien que l'argent et les manuels bancaires disent que tous les intérêts (et frais) sont une compensation pour le risque, tout banquier qui prend réellement un risque est rapidement viré. Les banques ne prennent pas de risques. C'est à cela que servent les gouvernements. (Socialiser le risque, privatiser les bénéfices.) Anticipant que l'économie américaine pourrait ne pas être en mesure de récupérer sous le poids des prêts hypothécaires indésirables et autres créances douteuses que l'administration Obama a laissées dans les livres en 2008, les banques ont insisté pour que le gouvernement garantisse tous les étudiants dette. Ils ont également insisté pour que le gouvernement garantisse la mine d'or financière enfouie dans une telle dette: les frais de retard qui s'accumulent. Ainsi, que les étudiants réussissent ou non à devenir salariés, les banques recevront des paiements dans l'économie fictive émergente d'aujourd'hui comme si. Le gouvernement paiera les banques comme si «il y a effectivement une reprise. Et s'il devait y avoir une reprise, cela signifierait que les banques prenaient un risque - un risque suffisamment grand pour justifier les taux d'intérêt élevés appliqués aux prêts étudiants. Il s'agit simplement d'une reprise de ce que les banques ont négocié pour les prêts hypothécaires immobiliers. Les étudiants qui réussissent à trouver un emploi espèrent fonder une famille, ou du moins rejoindre la classe moyenne. Le critère le plus typique de la vie de la classe moyenne dans le monde d'aujourd'hui (en plus d'avoir un diplôme universitaire) est de posséder une maison. Mais presque personne ne peut acheter une maison sans obtenir d'hypothèque. Et le prix d'une telle hypothèque est de payer jusqu'à 43% de son revenu pendant trente ans, c'est-à-dire sa vie professionnelle future (dans le monde actuel qui suppose le plein emploi, pas seulement une économie de gig). Les banques savent à quel point il est peu probable que les travailleurs puissent réellement gagner suffisamment pour supporter les coûts de leurs études et de leur dette immobilière. Les coûts du logement sont si élevés, le prix de l'éducation est si élevé, le montant de la dette que les travailleurs doivent payer au sommet de chaque chèque de paie est si élevé que la main-d'œuvre américaine est hors des marchés mondiaux (à l'exception du matériel militaire vendu aux Saoudiens et autres protectorats américains). Les banques insistent donc pour que le gouvernement prétende que les prêts au logement et aux études ne comportent aucun risque pour les banquiers. La Federal Housing Authority garantit des hypothèques qui absorbent jusqu'à 43 pour cent des revenus susmentionnés du demandeur. Le revenu n'augmente pas de nos jours, mais la perte d'emploi l'est. Auparavant, la main-d'œuvre de la classe moyenne est réduite au travail au salaire minimum (MacDonald's et autres fast-foods) ou à la gig ”(Uber). Ici aussi, les frais augmentent rapidement en cas de défaillance - tous couverts par le gouvernement, comme si cela compensait les banques pour les risques que le gouvernement lui-même supporte. De la dette aux esclaves salariés Compte tenu du fait qu'une formation collégiale est une condition préalable à l'entrée dans la classe ouvrière (à l'exception des décrocheurs milliardaires), la classe moyenne est une classe débitrice - si endettée qu'une fois qu'elle parvient à trouver un emploi, elle n'a aucune marge de manœuvre pour faire grève, encore moins pour protester contre les mauvaises conditions de travail. C'est ce qu'Alan Greenspan a décrit comme l'effet traumatisé sur les travailleurs »de la dette. Les élèves pensent-ils à leur avenir en ces termes? Comment pensent-ils leur place dans le monde? Les étudiants sont les nouveaux NINJA: aucun revenu, aucun emploi, aucun actif. Mais leurs parents ont des actifs, et ceux-ci sont maintenant saisis, même par des retraités. Surtout, le gouvernement a des actifs - le pouvoir de taxer (principalement le travail ces jours-ci), et quelque chose encore mieux: le pouvoir d'imprimer simplement de l'argent (principalement l'assouplissement quantitatif pour essayer de regonfler les prix du logement, des actions et des obligations de nos jours) . La plupart des élèves espèrent devenir indépendants de leurs parents. Mais accablés par la dette et confrontés à un marché du travail difficile, ils restent encore plus dépendants. C'est pourquoi tant de gens doivent continuer à vivre chez eux. Le problème est que lorsqu'ils obtiennent un emploi et deviennent indépendants, ils restent dépendants des banques. Et pour payer les banques, elles doivent être encore plus abjectement dépendantes de leurs employeurs. Il peut être éclairant de voir les choses du point de vue des banquiers. Après tout, ils ont 1,3 billion de dollars en demandes de prêt étudiant. En fait, malgré le fait que les frais de scolarité dans les collèges augmentent encore plus aux États-Unis que les soins de santé (soins de santé financiarisés, et non les soins de santé socialisés), les banques se retrouvent souvent avec plus de frais de scolarité que les collèges. En effet, tout taux d'intérêt est une période de doublement, et des taux de prêt étudiant de, disons, 7 pour cent signifient que les intérêts versés doublent la valeur initiale du prêt en seulement 10 ans. (La règle de 72 fournit un moyen facile de calculer les temps de doublement de la dette portant intérêt. Il suffit de diviser 72 par le taux d'intérêt, et vous obtenez le temps de doublement.) Une symbiose fatale est apparue entre la banque et l'enseignement supérieur en Amérique. Les banquiers siègent au conseil d'administration des principales universités - non seulement en achetant leur place en tant que donateurs, mais parce qu'ils financent la transformation des universités en sociétés immobilières. Columbia et l'Université de New York sont les principaux propriétaires immobiliers de New York. Comme les églises, elles ne paient ni impôt foncier ni impôt sur le revenu, étant considérées comme jouant un rôle social vital. Mais du point de vue des banquiers, leur rôle est de fournir un marché de la dette dont l'ampleur dépasse désormais même celle de la carte de crédit! La Citibank de New York a conclu ce qui a été accusé d'être un accord d'amitié avec l'Université de New York, qui incite les étudiants entrants à financer leurs études par des prêts. Dans le monde d'aujourd'hui, une école peut facturer autant pour une éducation que les banques sont prêtes à prêter des étudiants - et les banques sont prêtes à prêter autant que les gouvernements garantissent de couvrir, sans poser de questions. Ainsi, les banquiers des commissions scolaires endossent les coûts gonflés de l'éducation, sachant que, bien que les universités soient beaucoup plus nombreuses, les banquiers recevront tout autant d'intérêts et de pénalités. C'est la même chose avec le logement, bien sûr. Quelle que soit la somme que le propriétaire d'une maison reçoit lorsqu'il la vend, la banque fera une somme d'argent encore plus élevée sur les intérêts débiteurs de l'hypothèque. C'est pourquoi toute la croissance de l'économie américaine va au secteur FIRE, détenu principalement par le One Percent. Selon ces termes, une société plus instruite »ne signifie pas une main-d'œuvre plus employable. Cela signifie une société moins employable, car de plus en plus de salaires et de revenus de consommation sont utilisés non pas pour acheter des biens et des services, non pas pour manger au restaurant ou acheter les produits du travail, mais pour payer le secteur financier et sa classe de rentiers alliée. Une société plus éduquée selon ces règles est simplement une société plus endettée, une économie succombant à la déflation de la dette, à l'austérité et au chômage, sauf au niveau du salaire minimum. Pendant un demi-siècle, les Américains se sont imaginés devenir de plus en plus riches en s'endettant pour acheter leur propre maison et éduquer leurs enfants. Leurs richesses se sont avérées être des richesses pour les banques, les obligataires et autres créanciers, pas pour les débiteurs. Ce qui était applaudi comme classe moyenne »se révèle être simplement une classe ouvrière endettée. Dans le monde d'aujourd'hui, une école peut facturer autant pour une éducation que les banques sont prêtes à prêter des étudiants - et les banques sont prêtes à prêter autant que les gouvernements garantissent de couvrir, sans poser de questions. Les banques sont propriétaires d'esclaves (endettés), mais les universités sont les marchands d'esclaves (endettés) et les surveillants. C'est probablement pourquoi les campus ne sont pas remplis de groupes se battant pour les droits des travailleurs ou discutant de la réalité économique épouvantable à laquelle ils sont confrontés. Au lieu de signaler la vertu, réveillé IdPol est l'objectif dominant, ce qui est très bien avec le surveillant, et nourri par la confortable faculté titulaire, qui est souvent très heureuse d'avoir peu de serviteurs domestiques esclaves de sa dette (étudiants diplômés, auxiliaires). Et pire encore, les surveillants (universités) ne mettent pas les revenus générés par les esclaves dans l'amélioration des classes, l'embauche de professeurs à plein temps ou une foule d'autres facteurs qui améliorent la qualité de l'éducation. Ils le canalisent dans l'esthétique pour rendre les choses plus attrayantes sur les tournées et les matériaux qu'ils utilisent pour attirer plus d'esclaves, tout en crapifiant la qualité de l'éducation. Quel est l'aspect le plus odieux de leur rôle, ils n'utilisent pas les esclaves pour construire un meilleur système éducatif, mais pour obtenir plus d'esclaves. Le nombre de conférences PowerPoint inutiles que j'ai suivies me met en colère quand j'y pense. Les universités sont les épouses (ou les maris) qui regardent et permettent la maltraitance des enfants Presque, sinon plus dégoûtant que l'agresseur (les banques). Et cela vient d'un diplômé chanceux qui a réussi à rester en dehors de l'économie des concerts. nycTerrierist Postes exceptionnels de Stoller et Hudson. Une introduction incontournable sur le remboursement de la dette et sur la façon dont les universités sont essentiellement des thésauriseurs immobiliers et des aimants débiteurs pour les banques. hemeantwell Le crédit est dû: je suis un fan de Stoller et de Hudson, mais je crois que Hudson a mis l'accent sur la dette dans ses écrits bien plus longtemps que Stoller. De Wikipédia: Hudson, âgé de 78 ans, a consacré toute sa carrière scientifique à l'étude des dettes: tant domestiques (prêts, hypothèques, paiements d'intérêts) qu'externes. Dans ses travaux, il défend constamment l'idée que les prêts et les dettes en croissance exponentielle qui dépassent les bénéfices de l'économie de la sphère réelle sont désastreux tant pour le gouvernement que pour la population de l'État emprunteur: ils lavent de l'argent (vont aux paiements aux usuriers et rentiers) du chiffre d'affaires, ne les laissant pas acheter des biens et services, et donc conduire à une déflation de la dette "de l'économie ..." nycTerrierist Grands messages de Stoller et Hudson. Un guide incontournable sur le rachat de dettes et la façon dont les universités sont devenues aimants d'endettement pour les banques et les thésauriseurs. Triste! Roger Smith Stephen Gardner justanotherprogressive Convivial David En outre, une éducation est quelque chose qui ne peut pas être confisqué par une banque au lieu du paiement d'un prêt. » … Ce qui explique pourquoi la garantie gouvernementale existe - couplée au fait que l'éducation »pour la plupart est en grande partie un mythe - un diplôme n'est pas une éducation. Comme cela a été largement rapporté dans les écoles publiques de NYC l'année dernière - le taux de diplomation est de 86%, mais les tests montrent moins de 4% de compréhension en mathématiques et en anglais, comme indiqué dans le NYP l'année dernière - il en va de même pour l'enseignement supérieur, sauf pour le prix. Les métayers avaient au moins des éléments tangibles à montrer de l'exercice de financement, aussi maigres soient-ils à la fin de la journée - le degré est largement sans valeur. Les banques feront… .. très bien Allegorio DanB LT Une fois que la différence entre l'éducation et l'endoctrinement est apprise, l'élève et les débiteurs en général peuvent être réveillés. » Combien d'élèves pensent même qu'ils devraient se soumettre à un processus de désinstitutionalisation, surtout s'ils ont suivi le cours de la 1re année au diplôme universitaire sans interruption? madame de farge Chien mort Merci Michael. J'ai étudié l'économie à l'ANU et j'ai traversé la période où l'Australie envisageait le coût des études universitaires, qui au début des années 80 étaient gratuites (je pense que nous avons payé environ 150 $ par le biais de subsides de l'Union). L'une des nouvelles questions pour les étudiants était la question de l'éducation étant un bien privé ou public. Le trésorier du travail de l'époque (et plus tard Premier ministre), Paul Keating, a clairement indiqué que l'éducation avait plus des caractéristiques d'un bien privé et que les avantages (aspect de bien public) d'une éducation de qualité pour le pays ont été effacés et ont jamais revu (discuté). L'argent a changé d'université et ce changement n'a pas été positif pour les institutions ou les citoyens qu'ils servent. Ingénieur grincheux Cet article est un peu erroné. Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'excédent de la dette étudiante devient un problème majeur dans la société américaine qui cause toutes sortes de problèmes réels, mais blâmer les banquiers », c'est pointer du doigt le mauvais coupable. Le véritable coupable est la symbiose grotesque entre les collèges et universités et le ministère américain de l'Éducation, qui émet plus de 90% des prêts étudiants. Si vous voulez savoir qui est le prêteur prédateur, regardez à Washington. Les banques ne font que participer à la périphérie de notre fiasco des prêts étudiants. Une partie du problème est le concept populaire de «bonne dette» par rapport à la mauvaise dette », tel que adopté par des économistes tels que Jared Bernstein. Une bonne dette »contribue à augmenter votre potentiel de gains. Ainsi, plus le gouvernement augmente sa dette auprès de la population, mieux c'est. Droite? C'est un concept populaire à DC. Et c'est de la merde. Et le gouvernement écrase toute une génération d'étudiants en surendettement. Je pense que Michelle Singletary l'a bien résumé: oui, toute dette est mauvaise. diptherio Vous pensez donc que les banksters n'en profitent que par accident? Selon vous, qui fait du lobbying pour que la dette de prêt étudiant ne soit pas apaisable? À votre avis, qui fait du lobbying auprès du ministère de l'Éd. pour garantir tous ces prêts? Bien sûr, il y a plus que suffisamment de reproches à faire, et plusieurs acteurs ont gagné leur part. Mais placer la majorité du blâme en dehors du secteur financier qui, comme le souligne Hudson, profite toujours PLUS de la dette que les personnes dont les produits sont utilisés pour acheter, est un peu bizarre. Les banques font de l'argent en créant de la dette et en faisant en sorte que leurs victimes… euh, leurs clients… contractent cette dette. Par conséquent, les banquiers ont intérêt à augmenter le niveau global de la dette dans une économie. Lorsque vous voyez la dette monter en flèche, cherchez un banquier sans scrupules. Ingénieur grincheux Votre compréhension des prêts étudiants est en retard. Le gouvernement fédéral n'a garanti aucun prêt étudiant privé depuis juin 2010. C'était il y a sept ans. Ce fut la grande amélioration d'Obama »pour les prêts étudiants.